פסק דין חריג בבית משפט השלום בבת ים. מורה לשעבר, תושב בת ים, שעבד בבית ספר לחינוך מיוחד מחוץ לעיר, יקבל פיצוי גבוה מתלמיד שתקף אותו. בתביעה שהגיש המורה הוא טען שהאירוע האלים גרם לו לצלקות פיזיות ונפשיות, ששינו את חייו מקצה לקצה.
התובע (41), בעל תואר בחינוך מיוחד, החל באוקטובר 2015 לעבוד כמורה בבית הספר לחינוך מיוחד (שאינו נמצא בעיר בת ים ש.ש). לטענתו, חודש בלבד לאחר שהחל לעבוד בבית הספר, במהלך נובמבר 2015, הוא סבל מאירוע אלימות מצד אחד התלמידים.
לגרסתו, במהלך אחד השיעורים נכנס התלמיד לכיתה, נעצר מאחורי גבו וללא סיבה נראית לעין תקף אותו במהלומת אגרוף. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע נכות בשל פוסט טראומה.
קראו גם:
התובע שיתף, שבעקבות אירוע האלימות התקשה לשוב לשגרת עבודתו, בעיקר בשל הפחד, ההשפלה והבושה שחווה, שגרמו לו להתפרצויות בכי, קשיי שינה וצריכת אלכוהול. לדבריו, הלך והתכנס לתוך עצמו, החל לסבול מקשיי תפקוד וסמוך לאחר האירוע עזב את משרתו בבית הספר ואת מערכת החינוך בכלל, כשלמעשה מאז עד היום אינו עובד כמורה, ונמצא בטיפול רפואי ונפשי.
מצד ההגנה נטען מנגד, בין היתר, שמדובר באירוע אלימות בלתי צפוי ופתאומי שאין דרך למנוע אותו. עוד נטען שמדובר בקשיים בלתי נפרדים מהעבודה כמורה לחינוך מיוחד, אשר היו ידועים היטב לתובע עובר לתחילת עבודתו בבית הספר, ומשכך אין לו להיתמם ולהשליך את דרישתו לפיצוי על הנתבעות.
השופטת אידית קליימן-בלק התרשמה שהתובע הגזים בתיאור נזקיו, זאת על רקע העובדה אותה הוא הסתיר מבית המשפט, שנמצא כיום כפסע מסיום לימודי משפטים והפיכה אפשרית לעורך דין, וכתבה: "יש לראות בחומרה את ניסיונו של התובע להאדיר את תמונת הנזק תוך הצגת מצג לפיו בעקבות האירוע עולמו חרב עליו וכי הינו כיום 'שבר כלי' הסובל 'מחרדות, פחדים, סיוטים, התקפי פאניקה ודיכאון עמוק' במצב כה חמור עד כדי שהוא מתקשה 'לקום מהמיטה בבקרים' כלשונו".
עוד פסקה השופטת שאין לראות בהתנהלות מסוימת מצד אחת הנתבעות, כרשלנות. לדבריה התובע ידע, או לפחות צריך היה לדעת, לאן הוא מגיע ואיזה תפקיד הוא נוטל על עצמו, וכי "על רקע זה, תמוהה טרוניית התובע לפיה לא קיבל הדרכה או כי לא עבר הכנה לקראת כניסתו לתפקיד.
למרות זאת, חייבה השופטת את התלמיד לשעבר (כיום צעיר בן 22) לפצות את התובע, שסובל כתוצאה מהאירוע מנכות נפשית וראומטולוגית בשיעור של 36% וממגבלה בעמוד השדרה, בסך כולל של 1,642,000 שקל. עוד חויב התלמיד לשעבר לשלם לתובע שכר טרחת עו"ד בסך כ-385,000 שקל וכן הוצאות משפט.
